|
среда, 16 ноября 2005 |
ВАС отменил определение, поскольку суд не проверил полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы.
Компания и общество заключили договор о передаче доменного имени rcc.ru обществу. В договоре присутствовала третейская оговорка о передаче споров на рассмотрение Муниципального третейского суда.
Однако договор был нарушен и общество обратилось в третейский суд. Там спор был выигран и представители общества направили заявление о выдаче исполнительного листа о передаче прав на доменное имя. Это заявление было удовлетворено в суде первой инстанции .
Но управляющий компанией Фарес Кильзие не согласился с выводами суда и обратился в Высший арбитражный суд. Судьи ВАС обратили внимание на то, что договор со стороны компании подписан коммерческим директором И. Шляйгером, им же подписан и отказ от кассационной жалобы.
Между тем, все жалобы были поданы Управляющим компанией Фаресом Кильзие. В связи с этим у судей возникли сомнения в полномочиях коммерческого директора и суд предложил исследовать нижестоящим судам полномочия указанного лица на подписание договора и подачу отказа от жалоб. Возможно у ВАС возникли сомнения потому что договоры и отказ от жалобы подписан коммерческим директором, а сами жалобы настойчиво подавало первое лицо компании - Фарес Кильзие. Возможно, сомнения возникли потому что в деле был задействован третейский, а не арбитражный суд и ситуация в целом напомнила "получение исполнительного листа".
ВАС указал, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть решен без таких документов, как сведения о порядке создания третейского суда, учредительные документы юридического лица и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших третейское соглашение и участвующих в судебном разбирательстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.05 № 5517/05). |