|
Захваты предприятий особенно больно бьют по малому и среднему бизнесу. Об этом в свое время прямо заявил президент, согласны с ним и представители МВД. Беда в том, что справиться с этим злом, используя нынешние законы, почти невозможно. Над тем, как эффективно противостоять рейдерству, размышляли на заседании круглого стола в Госдуме чиновники, депутаты и судьи.
Еще несколько лет назад самым популярным способом захвата предприятий, как заявил ведущий круглого стола, председатель Комитета по собственности Госдумы Виктор Плескачевский, было использование слабых мест закона о банкротстве. Долги предприятия скупались или искусственно создавались, после чего реализовать механизм банкротства было довольно легко. Эта процедура, по его словам, осуществлялась арбитражным управляющим, кредитором, судьей, нечистым на руку, и, собственно, специалистом по недружественному поглощению. Как выразился Плескачевский, они «пилили» фирму, не обращая при этом никакого внимания на собственника. Он уже не был участником процесса о банкротстве, не мог ходатайствовать и опротестовывать решения суда. «Однако после того как закон был доведен до ума, а последние судебные процессы по использованию «дыр» в законах 1992 и 1998 годов скоро завершатся, захватчики переместились в область корпоративного права», – констатировал депутат.
Хранить реестр в бухгалтерии опасно для фирмы
«Сегодня захват предприятия, по мнению Виктора Плескачевского, сводится всего лишь к захвату реестра», – объяснил глава Комитета по собственности. Наибольшие проблемы возникают у небольших организаций. Крупные компании выстраивают сегодня механизмы взаимодействия с регистраторами, внешними хранителями и учетчиками акций. Множество малых фирм стали после проведения приватизации открытыми акционерными обществами с числом акционеров менее пятидесяти человек. Они по закону могут не привлекать к работе регистратора, а реестр обычно хранят в бухгалтерии в бумажном виде. Самый циничный на сегодня, по словам Плескачевского, способ захвата таких акционерных обществ следующий: накануне праздников или выходных рейдеры входят на предприятие, добираются до реестра, уничтожают его и выписывают новый. После этого в ближайшие рабочие дни они получают по надуманному предлогу решение суда о законности нового реестра. Итог печален – шансов у бывшего собственника доказать свою правоту практически нет.
Обязанности регистратора пора прописать в законе
Впрочем, некоторые фирмы разумно предпочитают поручить хранение реестра регистраторам, или, как их еще называют, реестродержателям. Это затрудняет доступ рейдеров к заветному документу, но риск захвата предприятия по-прежнему остается. Что же делать?
Для начала, уверен Плескачевский, необходимо внести изменения в закон о рынке ценных бумаг, где реестр описан как вещь. «На практике это означает, что если фирма, которой грозит захват, захочет передать реестр новому регистратору, прежний реестродержатель может ей в этом отказать или намеренно затягивать передачу реестра акционеров. Поэтому мы настаиваем на том, чтобы реестр в законе о ценных бумагах был описан только как информация о числе акционеров и количестве принадлежащих им акций», – отметил ведущий круглого стола. По его мнению, регулировать взаимоотношения фирмы и регистратора должен специальный договор на ведение реестра. В нем должны быть жестко описаны права и обязанности сторон. Владельцем информации об акционерах и принадлежащих им акциях должен стать эмитент, который поручает независимому регистратору обязанность по ведению реестра. При этом он не снимает с себя функции контроля, поскольку должен защищать интересы акционеров.
В России нужно защищать не приобретателя, а собственника
«Есть еще одна проблема, – заявил Плескачевский. – Во всех развитых экономиках принято защищать добросовестного приобретателя, потому как он является основным участником хозяйственного оборота. Обеспечивая прикрытие приобретателю в России, мы фактически провоцируем скупку краденого, защищаем рейдеров, у которых в итоге и оказывается имущество. При этом риск доказательств прав на имущество лежит на бывшем собственнике, и обычно максимум того, что он может получить, это материальную компенсацию». По мнению депутата, риск доказательства прав должен быть возложен на приобретателя.
В заключение своего выступления Плескачевский отметил, что он не надеется на полное снятие всех проблем, но верит, что его предложения создадут достаточно серьезные препятствия на пути незаконного захвата предприятий. С другой стороны, подчеркнул он, хотелось бы, чтобы цивилизованные процессы слияния и поглощения не были обременены тяжелыми и запутанными процедурами.
Реестр должен быть восстановлен
Представители Высшего Арбитражного Суда в самом начале своего выступления заявили, что множество предъявляемых к ним со стороны захватываемых фирм претензий безосновательны, поскольку выносить решения они могут лишь в рамках закона. Чтобы эффективно защищать права собственников, в него надо вносить изменения. Комментируя инициативы Плескачевского, судьи отметили, что, во-первых, одновременно защищать собственника и ущемлять права добросовестного приобретателя неправильно. «Из логики ныне действующего законодательства вытекает, что в первую очередь необходимо защищать права акционера на принадлежащие ему ценные бумаги», – считает судья ВАС Александра Маковская.
Во-вторых, судьи согласились с тем, что надо жестко определить статус регистратора и порядок его действий, в том числе процедуру внесения записей в реестр. «Кто такой регистратор сегодня? – задалась вопросом Маковская. – Он всего лишь частное лицо, которое учитывает права на акции. Однако регистратор не в состоянии проверить законность сделки и документов, которые ему представляются. Для этого у него нет властных полномочий, которыми, к примеру, обладает любое государственное ведомство. Вместе с тем он не несет никакой ответственности по отношению к другим участникам гражданского оборота, а ведь именно от него зависит существование прав на собственность».
В-третьих, и об этом сообщила судья ВАС Людмила Новоселова, фирмы можно защитить от рейдерских атак, прописав в законе «Об акционерных обществах» механизм восстановления утраченного реестра акционеров. «В поправках к закону надо предусмотреть обязательную публикацию сообщения об утрате реестра в средствах массовой информации. Причем в течение всего периода его восстановления акционеры должны иметь возможность предъявить свои претензии по поводу обладания ценными бумагами, – подчеркнула Новоселова. – Но самое главное, что пока реестр не восстановлен, все сделки, которые совершаются с акциями, будут оспоримыми. Нынешнее законодательство подобного способа защиты фирм от захватов не предусматривает».
С ужесточением регистрации фирм решили повременить
С информацией о борьбе своего ведомства с недружественными поглощениями познакомил участников круглого стола заместитель начальника Следственного комитета при МВД Юрий Алексеев. Если в позапрошлом году в производстве находилось 171 уголовное дело, то в 2005-м в два раза больше – 346. При этом если в 2004 году в суд было направлено 17 уголовных дел и вынесено 5 приговоров, то в 2005 году на рассмотрение судей было представлено 51 уголовное дело и вынесено 11 обвинительных приговоров.
Что касается законодательства, то, по мнению Алексеева, основные проблемы создает уведомительный порядок регистрации юридических лиц, предусмотренный федеральным законом № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Анализ судебной практики, заявил он, показал, что практически в каждом случае незаконного завладения правами на имущество при назначении нового руководителя предприятия или внесении изменений в учредительные документы совершается регистрация недостоверной информации в налоговых органах. В связи с этим Алексеев напомнил, что еще в конце прошлого года его ведомство внесло в Госдуму законопроект, ужесточающий регистрационные требования. Согласно ему, налоговики обязаны будут проводить проверку представленных для регистрации сведений, и в том случае, если будут установлены признаки их недостоверности, направлять материалы в органы внутренних дел.
Помимо этого, предлагается ввести обязательное удостоверение в налоговых инспекциях личности заявителя. Это, считают представители МВД, «позволит установить лицо, представляющее в налоговые органы фиктивные документы, что впоследствии сделает уголовное преследование более эффективным».
Также законопроект требует обязательного нотариального удостоверения протоколов собраний учредителей. С последним тезисом не согласился Виктор Плескачевский. «Нотариусы если и должны будут в обязательном порядке присутствовать на всех собраниях акционеров компаний, то уж точно не в ближайшем будущем. В настоящее время довольно распространено такое явление, как «черный» нотариус, который за умеренную плату может заверить практически любые документы. Причем практически безнаказанно, поскольку реальная материальная ответственность за такие нарушения законодательно не установлена. Таким образом, пока эта насущная проблема не будет решена, доверить судьбу фирм нотариусам просто нельзя», – заявил он. В то же время глава Комитета по собственности не исключил, что, возможно, через год нотариат придет к саморегулированию и тогда можно будет вернуться к предложенным МВД поправкам.
Пока же, подвел итог заседанию круглого стола Виктор Плескачевский, бизнесу, в первую очередь малому, нужно уповать не только на законодателей, но и на самих себя. «В старые времена, если собственности человека что-то угрожало, он брал вилы и бился за нее. Я ни в коем случае не призываю делать это сегодня, но отмечу, что сегодня большая часть захватов происходит не только из-за слабости закона, но и из-за слабости хозяев имущества. Они должны понимать, что собственность – это не только право, но и обязанность», – подчеркнул депутат.
Источник:Федеральное агентство финансовой информации
|
