судебная практика, договоры, кодексы

ООО "Экспертно-консультационное бюро" (далее - бюро) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым с бюро в пользу ЗАО "Неклиновская сельхозтехника" взыскано 4 тыс. рублей задолженности.

В обоснование заявления указано, что из ответа налогового органа бюро узнало, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку ЗАО "Неклиновская сельхозтехника", с которым бюро заключило договор на оказание услуг, ликвидировано, истец с одноименным названием зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.2004, т.е. после заключения договора. Иск подписан Парахиным В.С., который не является директором вновь созданного ЗАО "Неклиновская сельхозтехника".

Арбитражный суд, отказывая в пересмотре дела сделал вывод, что в силу правового положения и предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав ответчик мог и должен был знать о полномочиях представителей участвующих в деле лиц. Кроме того, сам истец не оспаривает полномочия Парахина В.С. на подписание искового заявления.

Постановление ФАС СКО от 28.06.06 N Ф08-2734/2006