|
Захват общества: пример из судебной практики |
|
вторник, 06 декабря 2005 |
Участники общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС (налоговая инспекция), поскольку по подложным документам произошел захват общества, который был оформлен через налоговую инспекцию (внесение изменений в ЕГРЮЛ)
Физические лица - участники общества - обратились в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС (налоговая инспекция) о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО "Компания "Интерстрой-Холдинг-Р" (о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа Общества Ж.) и с заявлением к ООО "Компания "Интерстрой-Холдинг-Р" и участникам Общества П.Г., П.Ю. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества.
Заявление мотивировано тем, что произошел захват Общества и его здания, государственная регистрация изменений в сведениях о руководителе Общества осуществлена по доверенности на основании протокола, то есть на основании сведений, не соответствующих действительности, и нарушает права и законные интересы заявителей как участников ООО "Компания "Интерстрой-Холдинг-Р", владеющих 76% уставного капитала Общества.
Признавая решения общего собрания участников Общества недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты без соблюдения процедуры созыва внеочередного собрания, с нарушением порядка принятия решений в отсутствие участников Общества, обладающих большинством голосов), при этом судом установлено, что заявители - участники Общества уведомлений о проведении собрания не получали, доверенностей на участие в собрании не выдавали.
Удовлетворяя требование о признании недействительным решения ИФНС, суд указал на то, что заявление на государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО "Компания "Интерстрой-Холдинг-Р" подано за подписью Р.Г.Е., заверенной нотариусом М., однако данное нотариальное действие нотариусом не совершалось и не удостоверялось, при этом судом учтены выводы экспертного заключения ЭКЦ при УВД относительно подлинности штампа нотариуса М. и подписи Р.Г.Е. в доверенности, на основе которой были сданы документы в ИФНС.
П.Г. и П.Ю. (новые владельцы долей) обжаловали решение в суд, поскольку суд принял ненадлежащие доказательства.
ФАС Московского округа признал решение суда правомерным и указал на правильную оценку доказательств. Доводы жалобы о том, что собрание фактически проводилось и это может быть подтверждено свидетельскими показаниями отвергнуты, поскольку по закону (ст. 34 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") факт проведения собрания должен подтверждаться определенными доказательствами (доказательствами уведомления прежних участников).
Постановление ФАС МО от 27.10.05 N КГ-А40/9925-05). |
