|
Снижение налога на прибыль через увеличение внереализационных расходов |
|
пятница, 09 декабря 2005 |
Арбитражный суд поддержал налоговую инспекцию, признавшую неправомерным включение в состав внереализационных расходов (84% состава расходов) 932 0932 рублей по добровольно признанной претензию. Суд указал, что претензия была признана налогоплательщиком необоснованно и не принято мер к защите своих прав. Налогоплательщику не удалось снизить налог на прибыль.
ЗАО «РусАгро» передало ОАО «Ника» сахарную свеклу для переработки давальческого сырья. При этом, договором предусмотрена обязанность хранения поставленной свеклы и возмещения убытков в случае утраты, недостачи или повреждения товара.
Поскольку свекла пришла в негодность ЗАО «РусАгро» предъявило претензию, из расчета компенсации 40 долларов за тонну.
ОАО «Ника» претензию признало и возместило убытки.
Сумму, направленную на погашение убытков, связанных с порчей и утилизацией, Общество заявило во внереализационные расходы, обосновав ее актом приемки продукции (товаров) по качеству, претензией ЗАО "РусАгро" о возмещении убытков в сумме 9320932 руб. 13 коп., причиненных порчей свеклы, отзывом ОАО "Ника" на претензию, актами приема и сдачи выполненных работ и выверкой взаиморасчетов.
Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав неправомерным включение сумм, уплаченных ЗАО «РусАгро» в состав внереализационных расходов.
Суд поддержал налоговую указав на следующие обстоятельства: в акте не отражено, какое количество сахарной свеклы не соответствовало ГОСТу 17421-82 по причине повышенной загрязненности и выравненности корнеплодов, какое количество свеклы пришло в негодность из-за недостатков в работе свекломоечного отделения Общества, кем установлено несоответствие качества, какое количество из сданной на переработку свеклы не принято в виду ее несоответствия ГОСТу. Кроме того, проверка качества товара и составление акта N 12 произведены за пределами срока переработки сахарной свеклы.
Суд указал, что порча свеклы в количестве 8212,274 тонны на сумму 9321000 руб., участвовавшая в формировании состава внереализационных расходов на 84%, произошла не по причине резкого ухудшения условий хранения свеклы или изношенности основных средств, предназначенных для ведения технологического процесса сельхозпродукции, и не вследствие неблагоприятных погодных условий, выразившихся в затяжных дождях и ранних морозах, а в связи с принятием Обществом некачественной продукции, не подлежащей переработке.
Суд указал, что не предусмотрена обязанность Общества возмещать убытки, вызванные принятием на переработку давальческой свеклы, не соответствующей ГОСТу 17421-82.
В нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ претензия ЗАО "РусАгро", направленная в адрес ОАО "Ника", не содержит описания допущенных Обществом нарушений договорных обязательств и доказательства его вины. Несмотря на это, претензия плательщиком признана в полном объеме без учета причин порчи свеклы, указанных в акте N 12 от 03.12.2002, и признания вины в этом конкретных должностных лиц.
Признание Обществом претензии ЗАО "РусАгро" без достаточных к тому оснований свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных затрат, поэтому сумма возмещенных Обществом убытков не может быть отнесена к внереализационным расходам.
(Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.05 N А08-11254/03-9-16).
Таким образом, в данном деле было установлено, что переданная ОАО «Ника» свекла в момент передачи не соответствовала ГОСТу и ОАО «Ника» не обязано было возмещать убытки. Указанный вывод был сделан судом без участия ЗАО «РусАгро» и остается непонятным, что будет, если по другому делу признают право ЗАО «РусАгро» на возмещение убытков (с учетом того, что продукция принята без замечаний по качеству).
Видимо указанная претензия вызвала сомнение суда, поскольку сформировала внереализационные расходы на 84%!
|
|
